|
peut voir une sorte de
frénésie pour les cerveaux des grands hommes
déchirer
l'azur rationaliste des revues scientifiques de la Belle
Epoque.
Le reliquaire fin de siècle est mou ; il subit des découpes et des
pesées, il est le
bouquet final des anatomistes. Scalpels plantés dans
la matière
grise, ils vont
découper et sertir dans leur discours savant les
exceptionnelles fonctions de leur
noble matériau : "Le cap de la troisième
circonvolution frontale gauche est, chez
Gambetta, l'orateur, l'improvisateur, le "moteur verbal",
par excellence, double, au
moins, de ce qu'il est sur des cerveaux de haute
intelligence, mais non doués, au
même degré, de la faculté de la
parole" 38.
Au début du XXème
siècle, la fébrilité
anthropométrique ne connaissant plus ni
famille ni patrie, fait l'archéologie des
pesées de l'organe de l'intelligence. Elle
démontre que les idiots ont parfois des cerveaux plus
lourds que les génies. Le
grand Bertillon lui-même, prince de
l'anthropométrie, se fait bertillonner :
1449 g 39. Liebig,
Gausse, Schiller, Cuvier, Tourguéniev, Byron, le Duc
de
Morny et bien d'autres, composent cette galerie
totémique, présence lourde et
parfois fustigée dans les revues. Ainsi, l'oeil
énucléé de Gambetta (le pauvre a
été
victime d'un véritable acharnement anatomiste),
égaré dans les bocaux d'un duc de
Bavière, et quelquefois signalé en
Amérique par des inventeurs de reliques
inopinés, devient-il l'objet d'une rubrique à
épisodes dans la Chronique médicale.
"Où est passé l'oeil de Gambetta ?".
Entre le récit facétieux d'une sorte de
voyage
officiel posthume et la dénonciation de possibles
mystifications, la difficile
assimilation conjuguée du processus cultuel et du
détournement d'objet scientifique
révèle une fois encore la fêlure,
à l'intérieur d'une même civilisation,
entre deux
humanités.
Si le spectacle policé du
malheur des corps dessine comme par inadvertance une
taxinomie muette des normes, la gestion de la
matière, en brassant les oppositions
ontologiques fondamentales, va la mettre à feu et
à sang.



38 C.M.,
(1898), p. 576.
39 C.M.,
(1905), p. 264.

28
|
|